MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine .../04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar ..., ... vekilleri Avukat ... ve ... ve davalı asil ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının maddi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Manevi tazminata yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ...'nın başkanı olduğu ... no'lu..... Kooperatifinde çalışmaya başlamadan önce imzalı boş bir senet imzalatıldığını ve kendisine iade edilmediğini, davalı ...'ya ait kamyonu bir kısmı peşin olmak üzere haricen satın aldığını, çalıştığı süre boyunca kalan miktarın ücretinden kesildiğini ancak ruhsatının devredilmediğini, davalı ...'nın yönlendirmesi ile dava dışı .......'dan aldığı lastik bedellerine faiz uygulandığı ve borcunu sürekli arttırdıklarını, zorla senet imzalatılmaya çalışıldığını, karşı çıktığında davalılar ..., ... tarafından tehdit edildiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi ve manevi yönden zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında incelenen ve davacının müştekiler arasında bulunduğu ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı dosyasında, davalılar hakkında 1995-2005 yılları arasında çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı silahlı suç
örgütüne üye olmak, nitelikli tehdit, kasten adam yaralamak ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'nın silahlı suç örgütü kurduğu ve yöneticisi konumunda olduğu, davalılar ..., ...'ün de aralarında bulunduğu sanıkların silahlı suç örgütüne üye oldukları kabul edilerek cezalandırılmalarına, davalılar ... ve ...'nın davacı ...'ın da aralarında bulunduğu bir takım müştekilere karşı tehdit eylemlerinin ise zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her nekadar davacı ...'a karşı tehdit suçu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış ise de; ceza mahkemesince belirlenen olgular doğrultusunda davacının örgüt faaliyetleri kapsamında tehdit edildiği ve baskı gördüğü sabittir.
Mahkemece, davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin tümden reddedilmesi dosya kapsamına uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (...) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.