MAHKEMESİ : Hadim Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2012
NUMARASI : 2011/78-2012/65
Davacı T.. B.. vekili Avukat .. tarafından, davalı T.. U.. aleyhine 11/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Taşkent Belediyesi'nde şoför olarak çalışan davalının 04/01/2011 tarihinde belediyeye ait kamyon ile tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, Hadim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalının tamamen kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen hasarın toplam 6.279,3 TL olduğunu belirterek, bu bedelin olay tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, aracın frenlerinin tutmaması nedeniyle daha büyük bir kaza yapmamak için dağ yamacına sürtünmesini sağlayarak aracı durdurduğunu, sürtünme izinin yaklaşık 56 m. olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, aracın gerekli bakım ve kontrollerinin yapılmadığını ayrıca ekonomik ömrünü tamamlamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamından, dava konusu aracın 2918 sayılı KTK m.34' e göre zorunlu olan fenni muayeneden en son 27/03/2008 tarihinde geçtiği, bu muayenenin 1 yıl geçerli olduğu ve bu durumda kaza tarihinde aracın gerekli kontrollerden geçmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, aracın lastiklerinin eski olup özellikle ön tekerleklerin ekonomik ömrünü doldurduğu belirtilerek, bu durumun aracın hızının yavaşlatılmasına ve durdurulmasına kötü etki yapacağı belirtilmiştir. Mahkemece; açıklanan olgular gözetilerek, hükmedilecek tazminattan BK. 43 ve 44 (6098 Sayılı TBK 51. ve 52) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru bulunmamış ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy