MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ......vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalı ... tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 9 yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ...'in ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Zaten UYAP ortamında yapılan sorgulamada davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca vasi tayin edildiği de görülmektedir.
TMK'nın 471. maddesine göre özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet halinde vesayet hapis halinin sona ermesine kadar devam edeceğinden; mahkeme ilamı, davalının hapis hali sona ermişse bizzat kendisine, hapis hali sona ermemişse vasiye "kanuni süre içinde mahkeme hükmünü temyiz edebileceği ve davacı yanın temyizine cevap verebileceği" hususunu ihtiva eden bir tebligat ile tebliğe çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy