MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymaya dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 18/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız el koyma eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, el koyma eyleminin ... ilinde yapıldığını ve teslim yükümlüsü Gümrük Müdürlüğü'nün bu ilde bulunduğunu, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olayın ... ilinde meydana geldiği, davacının bu ilde yargılandığı şeklindeki gerekçe ile davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından el koyma işleminin davacının da ikametgahının bulunduğu...ilçesinde yapıldığı ve aynı yerde dava konusu küçükbaş hayvanların dava dışı İbrahim Babat isimli kişiye yedi emin olarak teslim edildiği, davacının ise kaçakçılık suçundan il merkezinde bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı anlaşılmaktadır.
HMK.'nun 19. maddesine göre, yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi açıkça bildirmek zorundadır. Olayın özelliği itibariyle dava, birden fazla yerde açılabilecek nitelikte ise, davalının seçimlik hakkını kullanarak bunlardan kendisine uygun düşeni itiraz dilekçesinde göstermesi gerekir. Somut olayda, Mahkeme kararının gerekçesinin aksine el koyma işlemi...ilçesinde yapılmıştır. Küçükbaş hayvanların yedi emin olarak bulunduğu ve teslim alınacak yer de bu ilçedir. Teslim yükümlülüğü olduğu iddia edilen ... Gümrük Müdürlüğü ise ... ilçesindedir. Şu halde, davalı yetki itirazında yetkili mahkemeyi doğru şekilde göstermediğinden davalının yetki itirazının reddedilerek işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy