MAHKEMESİ: Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2012
NUMARASI: 2011/367-2012/568
Davacı D.. B.. vekili Avukat B.A.. tarafından, davalı ..Kimya San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 14/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sanayi bölgesi içinde taşınmaz sahibi olan davalının 2009 yılı Kasım, Aralık, 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin alt yapı katılım aidatları ve yönetim giderlerinin ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarını da ileri sürerek dava konusu ile ilgili katılımcı sıfatlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takip konusu yönetim aidatına itirazın iptaline, imar planları ile ilgili idare mahkemesine açılan davaların Ocak 2012 tarihinde kesinleştiği, talep edilen alt yapı katılım aidatlarının kesinleşme tarihinden öncesine ait olduğu, dava şartı niteliğindeki bu eksiklik nedeniyle alt yapı aidatlarının istenemiyeceği gerekçesiyle itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu alt yapı katılım aidatlarından davalının sorumlu tutulabilmesi için, katılımcı sıfatının bulunması yanında, imar planlarının kesinleşmesi ve istenen aidatların kesinleşme tarihinden sonraki döneme ait olması gerekir. Davalının, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası'nın 3. maddesindeki katılımcı tanımına ilişkin değişikliğin yürürlüğe girdiği 10/11/2008 gününden itibaren katılımcı durumuna geldiği açıktır. Dosyada bulunan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 08/08/2008 tarih ve 8273 sayılı yazısında dava konusu yere ait imar ve parselasyon planının kesinleştiği belirtilmiş ise de; kesinleşme tarihi belli değildir. Şu halde, dava konusu yere ait imar ve parselasyon planının Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan hangi tarihte kesinleştiğinin sorulması, kesinleşme tarihi belirlendikten sonra takip konusu alt yapı katılım aidatının kesinleşme tarihinden önce ya da sonrası döneme ait olduğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile alt yapı katılım aidatlarına yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.