MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2012
NUMARASI : 2010/307-2012/65
Davacı A.. Ş.. vekili tarafından, davalılar Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vd. aleyhine 01/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı H.. H.. Enerji ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiilden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. Enerji ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yapılan baraj inşaatı nedeniyle taşınmazından boru hattı geçirildiğini, meydana gelen su taşkını sonucu taşınmazının bir kısmının sular altında kaldığını belirterek, uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, su taşkını sonucu zarar gören toplam alan üzerinden zarar hesabı yapan bilirkişi raporu benimsenerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda, su taşkını sonucu taşınmazın 290,55 m²'lik kısmının zarar gördüğü kabul edilerek, bu kısımda meydana gelen değer kaybı zarar olarak hesaplanmıştır. İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise; su taşkınından zarar gören alanın 21,71 m²'lik kısmının kamulaştırma projesine dahil olduğu belirlenmiş ve bu kısma karşılık gelen zararın asıl bilirkişi raporunda belirlenen miktardan mahsubu yapılmıştır. Ek bilirkişi raporuyla yapılan bu mahsup işlemi doğrudur. Buna rağmen mahkemece gerekçesi anlaşılamayan bir nedenle asıl bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “...4.271,08...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…3.951,95…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…253,71…” ve “...105,21...” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…234,75…” ve “...86,25...” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan “…389,25…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…360,16…” sayı dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy