MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vasisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyizine gelince:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş:, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının evine zarar verdiğini ve bu zararın tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın %40'ı tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının evinde bir zarar mevcut ise bunun Karapınar'ın toprak yapısından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 10.000 TL açısından iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına ve tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, komşusu olan davalının, evinin yanında bulunan ağaçları aşırı şekilde sulaması sonucu evinin zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davalı, evde bir zarar mevcut ise bunun bölgenin toprak yapısından kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu binanın değeri 37.916,32 TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıca binanın dış kısmındaki çatlak ve ayrılmaların zeminde bir oturmanın meydana geldiğini gösterdiği, ev ve çevresindeki zeminin az killi silt ve kumdan oluştuğu, bu tür zeminlerde oturmaların olmasının kaçınılmaz olduğu, zira komşu evlerde de bu durumun gözlemlendiği belirtilmiştir. Bu olgular dikkate alındığında, mahkemece indirim nedenleri göz önüne alnarak 10.000 TL maddi tazminat yönünden itirazın iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davacı yararına daha alt düzeyde tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy