MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yasal düzenlemeden dolayı görevli mahkemenin değişmesi nedeniyle kusuru bulunmaksızın dava açan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek hüküm kurulmuştur. Davalı ... yönünden bu gerekçe yerinde görülse de, davalılardan ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin usul ve yasaya aykırı, yanılgıya dayalı gerekçe ile temyiz eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
3-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 16.02.2012 tarihli kararıyla 6100 sayılı HMK'nun 3. maddesinin iptal edilmesi nedeniyle İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davalılardan ... yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin görevli olmadığından dolayı dilekçenin reddine karar verildiği takdirde dava dosyasını ait olduğu mahkemeye göndereceğine ilişkin HUMK'nun 27. ve HMK'nun 20. maddeleri, adli yargı yerleri arasındaki görev konusunda uygulama alanı bulur. O halde, hüküm fıkrasında yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verildikten sonra dosyanın karar kesinleştiğinde iki haftalık kesin süre içinde talep halinde yetkili ve görevli idare mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiş olması yanlış ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın bu nedenle de düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin silinerek yerine "Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı, dava açıldıktan sonra yayınlandığından davalılardan ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılmasına; (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin silinmesine; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy