MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ...vd. aleyhine 25/04/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... vekili ve davacı vekili Avukat ....tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ... ve davalı .....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...nin diğer temyiz itirazına gelince;
a-Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davacı ... ve davalılardan bbbarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ...nin kazaya karışan yolcu otobüsünün malik olarak işleteni sıfatına haiz olduğunu belirterek zararının davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılardan.... olayda bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kazaya karışan aracın davalı.... adına trafik kaydı bulunduğu, sunulan 22/07/1998 tarihli noter kira sözleşmesinden davalının bu aracı dava dışı ...ı'ya 48 ay süreli olarak kiraya verdiği, olay tarihinin 15/06/2001 olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 3. maddesine göre; başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi, işletendir. Aynı Yasa’nın 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde, trafikte adına araç kayıtlı bulunan kişi, mutlaka o aracın işleteni sayılamaz.
Somut olayda kayıt maliki olan davalı şirket, aracı noter sözleşmesiyle uzun süreli kiraya verdikten sonra trafik kazası vuku bulduğuna göre uzun süreli olarak aracı kiralayan (kiracı), bu aracın işletenidir. Şu durum karşısında davalı ...ye husumet yöneltilemez. Anılan şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu davalının da sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
b) Davacı ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir
Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul ve ret edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen toplam tazminat tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) nolu bentte açıklanan nedenle davalı.... yararına (2/b) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy