MAHKEMESİ: Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/03/2012
NUMARASI: 2007/441-2012/313
Davacı S.. B.. vekili Avukat A.. U.. O.. tarafından, davalı A.. S.. vdl aleyhine 30/11/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı A.. Ç.., H.. Ş.., H.. M..K.. duruşmasız olarak incelenmesi de davalı M.. Ö.. ve A.. S.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asiller Ayşe (Çerçi) Kandemir, H.. Ş.. ve H.. M..K..ile karşı taraftan davacı vekili Avukat B.. G.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar M.. Ö.. ve A.. S..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar M.. Ö.. ve A.. S..'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sonucu oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. Ö.., A.. S.., A.. Ç.., H.. Ş.. ve H.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ihale sürecinde usulsüzlük yapılarak alınan çalışmayan üç adet kartlı geçiş sistemine bedel ödenmek suretiyle uğranıldığı iddia edilen kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; mahallinden alınan tek kişilik bilirkişi raporuna itibar edilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; üç adet kartlı geçiş sisteminin alımının yapıldığı, hastanenin ilgili birimlerine kurulumunun yapıldığı, bir süre kullanıldığı, çalışmamasının çeşitli sebeplerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilirkişi raporu olayın çözümü için yeterli değildir. Davalılar M.. Ö.. ve A.. S..'nın kusurlarının bulunup bulunmadığı, kurum zararının doğup doğmadığı hususlarında işin mahiyetine uygun uzman bilirkişilerden rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılar A.. Ç.., H.. Ş.. ve H.. M..'nun temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından davalıların hastanenin değişik birimlerinde memur olarak görev yaptıkları, davaya konu ihale sürecinde başka memurların görevlendirildiği ancak bu kişilerin ihale sürecine katılmadıkları gerekçesiyle Muayene Komisyonundan çekildikleri, alınan sistemlerin gelmesi üzerine davalılar A.. Ç.., H.. Ş.. ve H.. M..'nun komisyonda görevlendirildikleri, davalıların kabul tutanağını imzalamak istemedikleri, kişişel özelliklerinin bu şekilde yapılacak bir işte görevlendirilmeye uygun olmadığı, zaten alım sürecine katılmadıkları, bu hususların müfettiş raporu ile de tespit edildiği dikkate alındığında davalıların iddia edilen kurum zararından sorumlu tutulma imkanları yoktur. Davalılar A.. Ç.., H.. Ş.. ve H.. M..yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalılar M.. Ö.. ve A.. S..'nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.