MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/77-2012/583
Davacı B.. Ü.. tarafından, davalı N.. A.. aleyhine 06/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının haksız eylemi neticesinde davacının ineğinin bacağının kesildiği, ineğin veteriner hekim tarafından tedavisinin yapıldığı, 150,00 TL muayene ücreti ödendiği, 29/11/2012 tarihli rapora göre; bacağı ampute edildiğinden ineğin damızlık değerini tamamen yitirdiği ve kasaplık olarak değerlendirilebileceği, damızlık değerinin 2.200,00 TL, kasaplık değerinin ise 1.680,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, maddi tazminat olarak; veteriner muayene ücretini ve ineğin sağlam (damızlık) değeri ile kasaplık değeri arasındaki farkı talep etmiştir. Mahkeme ise, veteriner masrafı ile ineğin kasaplık değerinin tamamı olan 1.830,00 TL’ye hükmetmiştir. Davaya konu inek, davacıda olup, davacı ineği damızlık olarak satamayacak olmakla birlikte, kasaplık olarak satabileceğinden, davacının maddi zararı; damızlık değer ile kasaplık değer arasındaki fark olan 520,00 TL ile veteriner ücreti olan 150,00 TL olmak üzere; toplam 670,00 TL’dir. Fazlasına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. Bendinde yer alan “…1.830,00 TL…” ifadelerinin çıkarılarak yerine “…670,00 TL…” ifadelerinin yazılmasına, 5 nolu bendin tümden silinerek yerine “…Peşin alınan 58,55 TL karar ve ilam harcından, alınması gerekli 39,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine…” ifadelerinin yazılmasına, 6. Bendinde yer alan “…145,26 TL sinin…” ifadelerinin çıkarılarak yerine “…223,83 TL sinin…”, “…125,44 TL'nin…” ifadelerinin çıkarılarak yerine “…45,86 TL…” ifadelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy