MAHKEMESİ: Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2013
NUMARASI: 2010/163-2013/46
Davacı T.. B.. vekili Avukat E. C..tarafından, davalılar G.. K.. vd aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı G.. K.. vekili ve davalı M.. B.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı M.. B..'nin belediye başkanı, davalı G.. K..'ın ise muhasebe müdürü olarak davacı belediyede görev yaptığı dönemde, bir kısım belediye alacaklarının zamanaşımına uğratılarak tahsil edilememesi nedeniyle oluşan kurum zararının tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalıların davacı belediyede görev yaptıkları dönemde, belediyenin bir kısım alacaklarını zamanaşımına uğratarak, bir kısmını ise tahsil etmeyerek davacı belediyeyi zarara uğrattıkları kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 26/09/2012 tarihli davacı T.. B.. yazısı ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yapılan belediye alacaklarının bir kısmının icra takibine konu edildiği ve bir kısmının da tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, dava konusu olay ile ilgili davalı G.. K.. hakkında,görevi ihmal suçundan kamu davası açıldığı, Yatağan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/104 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de; mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararı ve olayın oluş şekline ilişkin belirleme, hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilerek, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeden ve dava konusu edilen belediye alacaklarının tahsilatı konusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.