MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 16/08/2000 gününde verilen dilekçe ile deprem nedeni ile yıkılan bina için tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar .... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen depremde, davacıya ait bağımsız bölümün yıkılması nedeni ile uğranılan maddi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı vekili ve davalılardan .... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı müteahhit .... Ltd. Şti. ve ... tarafından yapılan, ....Ltd. Şti. tarafından satılan, ... ve ....’ın fenni mesulü olduğu .... mevkiinde kain 1376 no lu parsel üzerinde bulunan D-4 blok zemin 1. kat 120 no lu bağımsız bölümünün davalıların kusurları nedeni ile depremde yıkılmasından dolayı uğradığı maddi zararının müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının dairesinin bulunduğu bloğun yıkılması nedeni ile bir kısım davalılar hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, dava konusu olan bloğun yüklenici firmasının .... sorumlusunun .... olduğunun belirlenmesi nedeni ile, davalılar.... İnşaat Şirketi ve ..., .... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise dairenin tespit olunan değerinden depremin büyüklüğü gözetilerek BK 43. maddesi uyarınca indirim yapılarak istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının aynı dairesinin depremde yıkılmasından dolayı .... İdare Mahkemesinin 2005/621-2007/1057 E-K sayılı ilamı ile .... Belediye Başkanlığı aleyhinde tazminat davası açtığı, davanın sonunda, davalı ..... Başkanlığı hakkında istemin kısmen kabulüne 3.784,13TL daire bedelinin davacıya ödetilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmekle ....’da olduğu anlaşılmıştır.
Dayanışmalı sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse bir kısmına veya hepsine karşı dava açabilir. Dayanışmalı sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. Borçlulardan birinin borcun tamamını ödemesi halinde diğer dayanışmalı sorumlular da borçtan kurtulmuş olur.
Şu durumda, deprem nedeni ile davacının dairesinin yıkılmış bulunmasından dolayı dayanışmalı sorumlulardan .... Belediyesi aleyhinde idari yargı yerinde açılan ve sonuçlanan dava sonunda ödetilmesine karar verilen tazminatın ödenip ödenmediği araştırılmalı, idare mahkemesinin kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, anılan yön gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.