MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı..... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece kısa kararda görevsizlik kararı ile birlikte görevli mahkemenin .... Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirtildiği ancak, gerekçeli kararda maddi hata sonucu "... Asliye Hukuk Mahkemesi..." ifadesinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığına göre yapılan bu maddi hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HUMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "...Asliye..." sözcüğünün silinerek yerine "...Sulh..." sözcüğünün eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy