MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile yeddi emin ücretinin tahsiline ilişkin takip yapılan itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; takibe yapılan yetki itirazının kabulü ile yetkisizliğine dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yedieminlik ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı,...'de yapılan icra takibi dolayısıyla talimatlı haciz evrakı ile ... İcra Müdürlüğü'nce davalının aracına haciz konularak davacının ...'ta işletmecisi olduğu otoparka yediemin olarak aracın teslim edildiğini, yediemin ücretini alamadığını belirterek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunarak işlemin reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, aracın haczine dair tutanaklarda sadece davacının imzası olduğundan davacı ile davalının arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını, bu sebeple icra takibinin borçlu davalının ikametgahında yapılması gerektiğinden yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayalı itirazın iptali davasının da görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliğine ve itirazın iptali davasının da usulen reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalının aracına, talimatlı haciz talebine dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nce haciz işleminin yapıldığı, aracın, ...'ta bulunan ve davacının işletmesinde olan otoparkta davacıya yeddiemin olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Dava, yeddieminlik ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı yediemin deposu işletmektedir. Bu nedenle icra takibinin tarafı değildir. Takibe konu haczedilen aracın ... İcra Müdürlüğü'nce haczedilip ...'ta ikamet eden davacıya teslim edildiği ve istendiğinde ...'ta teslim edilecek araç nedeniyle yediemin ücretinin tahsili istemi olduğuna ve dava da ...'ta açıldığına göre, ....e yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. İşin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy