MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...-... ... Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 16/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararı 28/02/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden davalı vekilinden temyiz harcı alınmadığı, dosya arasında temyiz dilekçesine rastlanmayan davacı vekili tarafından ise, temyiz harcı yatırıldığı görülmüştür.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.
Mahkemece yapılması gereken; davacı tarafın temyiz talebinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre işlem yapılması ve harç ve giderler için hazırlanacak muhtıranın muhatabına tebliğ edilerek, sürenin beklenmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilerek, ek kararın da davalı vekiline tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy