MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacılar ... vd. aleyhine 02/12/2004 gününde, davalı-karşı davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... Badadır aleyhine 20/12/2004 gününde verilen dilekçeler ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı-karşı davacıların asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı-karşı davacıların temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.
2-Davalı-karşı davacıların karşı davaya yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Davalı-karşı davacıların; asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddine, karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.