MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava konusu 9.600 adet spor ayakkabılara, ... kentinden .den transit geçiş yapmak suretiyle ....'nın Ilıchevs kentine gönderildiği sırada ..... Gümrük Müdürlüğü'nce geçici olarak el konulduğunu daha sonra davalı şirketin talebi üzerine..... Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla el konulduğunu, yargılama neticesinde davacı şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine el konulan ayakkabıların iadesine karar verildiğini, davalının talebi üzerine haksız olarak dava konusu spor ayakkabılara uzun süre el konulması nedeni ile uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, dava konusu olay ile ilgili olarak davaya bakmakla görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı, anılan KHK’ nin uygulanması gereken uyuşmazlıklarda özel görevli ve halen faaliyette bulunan ... Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının talebi üzerine dava konusu spor ayakkabılara ..... Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla el konulduğu, davacıların haksız el koyma nedeni ile uğradıkları zararın tazminini talep ettikleri anlaşılmaktadır. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK'nin görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 71. maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu öngörülmüş olup temyize konu uyuşmazlık, bahsi geçen KHK'dan kaynaklanmamaktadır. Aksine, davalının haksız olduğu ileri sürülen eylemi nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur. Şu durumda, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy