MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/12/2012
NUMARASI: 2012/361-2012/607
Davacı N.. A.. vekili Avukat A..Ö.tarafından, davalı ...Medya İletişim Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hakkında yapılan internet haberinin gerçek dışı olduğunu belirterek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haberde davacının gerçekte sahibi olduğu saatten çok daha değerli saat sahibiymiş gibi gösterilmesinin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu edilen internet haberinde; Maliye Bakanlığı müsteşarı olan davacının toplu sözleşmelerde memura hükümet adına düşük oranda zam teklifinde bulunmasına karşın, kendisinin kullandığı saatin çok değerli yabancı marka bir saat olduğu belirtilmiştir. Diğer yandan haberde, davacının yaptığı görevden aldığı maaşın yanısıra başka kurumlardan da gelir elde ettiği açıklanmıştır. Yapılan kovuşturma sonucu, davacının iddia edildiği gibi bir saat sahibi olmadığı, başka kurumlarda görevinin bulunmasına karşın o kurumlardan hak ettiği ücret hakkından vazgeçtiği, herhangi bir gelir elde etmediği belirlenmiştir.
Basının görevi, okuyucuyu bilgilendirmek olup bu görevi yaparken okuyucunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici bir biçimde haber yapabilir. Dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, toplu sözleşmelerde memura hükümet adına düşük oranda zam teklifinde bulunmasına karşın, kendisinin aldığı maaş miktarına nazaran refah içerisinde bulunmasının eleştirel bir dille haber yapıldığı, davacının kullandığı saatin haberde bahsi geçtiği şekilde çok değerli ve yabancı bir marka olmaması, başka kurumlardan ücret hakkı bulunmasına karşın bu hakkından kendi iradesi ile vazgeçmesinin bu gerçeği değiştirmeyeceği, yayının yapıldığı andaki beliriş biçimine yani görünür gerçekliğe uygun olduğu, yazıda davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde herhangi bir ifadenin kullanılmadığı kabul edilmelidir.
Şu halde, yayının hukuka aykırılığından ve davacının kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemez. Manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.