MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş vdl aleyhine 21/03/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar, davalı ...'a ait olup davalı ...'ın kullandığı aracın, desteğin içinde bulunduğu araca çarptığını, davalı ...'ın kusuruyla meydana gelen trafik kazasında desteklerinin vefat ettiğini belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı ..., olayda tam kusurlu olmadığını, belirlenen kusur oranını kabul etmediğini, tazminat miktarlarının fazla olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... hakkında ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda, bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak suçundan 8 yıl hapis ve 800 TL adli para cezası verildiği, kararın 16.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne; manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı Gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu somut olayda; davalı ...'ın kusur durumu, olay tarihi, ceza dosyası ve yukarıdaki ilkeler birlikte gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy