MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 02/05/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davacının dava ve taraf ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itrazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, menfi tesbit davasıdır. Mahkemece davacının taraf ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK 'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 4. paragraftan sonra gelmek üzere “ davalı ... kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince 768,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankasına ödenmesine” sözcük dizisi yazılarak düzeltilmesine, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy