MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı.... Kursu vekili Avukat ... tarafından, davalı ......aleyhine 09/07/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, özel durumda olan öğrencilere eğitim veren davacının, davalı tarafından bu eğitimler sebebiyle yapılan bir kısım ödemelerin iadesine yönelik karar alması ve davacıdan bu karar doğrultusunda iade istemine karşılık, davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı .... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı bakanlığın yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevlerini yerine getirirken, yapmış olduğu bir işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-a maddesi gereğince İdari işlemin iptali için idari yargı yerinde iptal davası açılması gerekir. Bunun yerine adli yargıda menfi tespit davası açılması doğru değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy