MAHKEMESİ: Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/12/2012
NUMARASI: 2012/86-2012/440
Davacı S.. B.. vekili tarafından, davalı E.. G.. aleyhine 03/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Mersin Toros Devlet Hastanesinde ameliyathane hemşiresi olarak çalıştığı dönemde zimmetinde bulunan ameliyathane sedyesi alt ve üst parçalarının kaybolmasında kayıtsızca davrandığı ve kurum zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek oluşan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu sedyelerin kaybında kendisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, o dönemde başka bir birimde görevlendirildiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalının kendisine zimmet ile teslim edilen hasta transfer sedyesinin kaybolması nedeni ile bedelinden idareye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; 06/02/2012 tarihli tensip zaptı 7. bendinde "Tarafların HMK.nun 121. maddesi ve 129. maddesi 2.fıkrası gereğince delil olarak gösterdikleri belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermeleri, başka yerden getirilecek belgelere ilişkin gerekli bilgileri vermeleri, davacının delilleri için gider avansının kullanılacağı, davalının gerekiyorsa tespit edilecek delil avansını da yatırması, tarafların bu hususları yerine getirmedikleri taktirde HMK.nun 140. maddesinin 5.fıkrası gereğince ancak öninceleme aşamasında bu eksiklikleri tamamlayabilecekleri, aksi halde bu delillerinden vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına" şeklinde karar verildiği ancak tensip zaptının davalıya tebliğ edilmediği tebligat zarfı üzerine de bu ihtarın işlenmediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra davalı 19/03/2012 tarihli cevap dilekçesi ve ekindeki delil listesini mahkemeye ibraz etmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK.'nun 121. madde gereği mahkeme tarafından tam olarak yerine getirilmemiş davalıya savunma vasıtalarını yargılamada usulünce ileri sürme hakkı tanınmayarak savunma hakkı kısıtlanmıştır. Davalı taraf delilleri toplanıp tanıkları dinlenerek, şartları oluştuğu takdirde BK.'nun 43. ve 44. madde hükümleri de uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerde davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.