MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/154-2013/113
Davacı A.. K.. ve diğerleri vekili Avukat A.. D.. tarafından, davalı A.. K.. aleyhine 26/03/2012 gününde verilen dilekçe ile miras nedeniyle istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, miras hakkından kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, ortak miras bırakanları 1916 doğumlu A.. oğlu A.. K.. adına kayıtlı I.. Köyü ... nolu parselin bir kısmının kamulaştırıldığını, kardeşleri olan davalının kendisini kayıt maliki A.. K.. olarak göstererek kamulaştırma bedelini tahsil ettiğini belirterek, miras hisseleri oranında paylarına düşen bedelin tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, kamulaştırma davasını kardeşlerinin bilgisi dahilinde takip ettiğini, aralarında paraların paylaştırılması aşamasında anlaşmazlık meydana geldiğini ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin bir bölümünü kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kabul beyanının şartlı olması nedeniyle itibar edilmediğini, davalının isim benzerliğini kullanarak kamulaştırma parasının tamamını aldığı ve davacı kardeşlerinin hisselerine düşen miktarları kendilerine ödemediği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan ... nolu parselin kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası sonucunda, Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ilk kararın, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine Mahkemece 2012/45 esas, 2013/805 sayılı karar ile; davanın kabulüne, 596 no'lu (yeni ... ada .. parsel) parselin kamulaştırılan kısmının bedelinin 45.876,56 TL olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu halde, dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma bedeli Mahkemece hüküm altına alınan miktar kadar değildir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin kesinleşen miktarı belirlenerek miras hisseleri oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B
Full & Egal Universal Law Academy