MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ....İletişim Hizmetleri A.Ş. vdl. aleyhine .../01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan .... A.Ş'nin aralarındaki abonelik sözleşmesi gereği aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/15306 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, 24/07/2009 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde 31/07/2009 tarihinde itiraz ettiğini ancak bu itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden evine .../.../2009 tarihinde hacze gelindiğini, kanser hastası olan eşinin üzülmemesi için ve komşulara rezil olmamak düşüncesiyle ödeme taahhüdünde bulunduğunu,yapılan araştırmada ise icra dosyasının yok olduğunun anlaşıldığını, kaim dosyanın yönetmelik hükümlerine aykırı ve eksik olarak oluşturulduğunu, takibin durmuş olduğunun bilinmesine rağmen haciz işlemi uygulandığını, icra müdürlüğünün ise ödeme emrine yapmış olduğu itirazı UYAP'a kaydetmemesi sebebiyle kusurlu bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, icra dosyasının kaybolmasından davacı vekilinin haberdar olduğunu, ödeme emrine itiraz dilekçesi UYAP' a kaydedilmediğinden haciz talebinin kabul edildiğini, davacının haciz esnasında takibe itiraz etmiş olduğunu söylemediği gibi borcunun bulunmadığını iddia etmediği ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosya kapsamından; davalılardan.......... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından davacı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/15306 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından bu dosyaya yapılan itiraz üzerine alacaklı....... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasının ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/557 Esas, 2012/330 Karar sayılı dava dosyası ile görüldüğü, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu hüküm taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Davacı aleyhine başlatılan icra takibine davacının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiştir. Bir başka ifadeyle davacının, davalılardan ........... İletişim A.Ş.'ye takip tarihi itibariyla borçlu olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olmuştur. Bu durumda davacının evinde yapılan haczin haksız olduğundan söz edilemez. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddine karar vermek gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden ... Bakanlığı'ndan gayrı davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin davacı evinde yapılan haczi haksız haciz olarak değerlendirmesi yerinde olup, şu aşamada hüküm altına alınan manevi tazminat miktarını tartışmaksızın yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.02/.../2013
Full & Egal Universal Law Academy