MAHKEMESİ: Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/02/2013
NUMARASI: 2012/483-2013/51
Davacı O.. B.. vekili tarafından, davalılar Ö.. Ö.. vdl. aleyhine 28/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı G.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, usulsüz avlanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı G.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yetkililer tarafından yapılan kontrollerde davalıların yasaklanmış avlanma usulleri ile 4 adet kınalı kekliği avladıklarının tespit edildiğini, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununa muhalefetten davalılar hakkında idari yaptırım kararı uygulandığını beyanla ilgili yasa gereği hesaplanan tazminatın olay tarihi olan 11/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tazminini talep etmiştir.
Davalılar, eylemlerini inkarla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup faiz başlangıcı haksız eylem tarihi olmalıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminat talebi yönünden tazminata konu eylemin tespiti tarihi olan 11/03/2012 gününden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Eldeki davada davalı hakkında Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından suç zaptının düzenlenme tarihi 11/03/2012 tarihi olup, faiz başlangıç tarihi davacı talebi gibi bu tarih olmalıdır.
Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan düzenleme ve davacı talebi gözardı edilerek faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirtilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmeyip kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan " Davanın kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılarak yerine "Davanın kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın 11/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan muhsubuna 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.