MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vd. aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ...yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın görev yönünden reddine dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Davacının davalılardan ... Bakanlığı'na yönelik temyiz itirazları bakımından;
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Bakanlığı bakımından davanın görev yönünden reddine, davalı ... hakkında esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti .... A.Ş'ye ait, Leasing sözleşmesi ile finansal kiralaması yapılmış ve kendi kullanımında bulunan ... plakalı araç üzerine ... İcra Müdürlüğü' nün 2009/2462 esas sayılı dosyasından hukuka aykırı bir biçimde haciz yapıldığını, takip alacaklısı olan davalı şirketin icra dosyasından aracın haczi ve yakalamasını talep etmesi üzerine aracın bağlandığını, mahkeme kararı ile aracın kendisine teslim edildiğini, alacaklı şirketin kusurlu olduğunu ve yine bu talebi değerlendirmekle yükümlü İcra Müdürlüğünün de kusurunun bulunduğunu beyan ederek maddi ve manevi zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı bakanlık personeli olan icra müdürünün hizmet kusuruna dayanılarak açılan davanın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkında görevsizlik kararı verilmiştir.
İİK'nun 5. maddesindeki “İcra İflas Dairesi görevlerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılır....Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır” biçimindeki düzenleme uyarınca adli yargı görevlidir. Bu haliyle davalılardan ... Bakanlığı yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-) Davacının davalılardan ....'ya yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece, davacının zilyetliğinde olan aracın haczedilip trafikten men edilmesinden dolayı zarara uğradığı, Trafik Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerede "borçluya ait olduğu taktirde" şerhinin yazılmadığı; ancak, borçlu tarafından verilen bilgiye dayalı olarak davacının kullanımında bulunan araç hakkında haciz istendiği, davacıya zarar verme kastının bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle davalı şirket bakımından davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket, dava dışı borçlu... Ürünleri Ltd. Şti. tarafından iflas talebiyle davacının kullanımında olan ....aracın kendisine ait olduğunu bildirmesi üzerine haciz istemiş ise de, bu aracın borçluya ait olup olmadığının araştırılmadığı, ayrıca gelen trafik kaydında aracın borçluya ait olmadığının ortaya çıkmasına rağmen davacı haczedilmezlik şikayeti ile İcra Hukuk Mahkemesinde dava açarak aracına kavuştuğu anlaşılmakla bu davalı hakkında davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda, zararın kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yönünden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.