MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... Genel Müdürlüğü aleyhine .../04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazlarında yer alan ağaçlarına davalı idare tarafından yapılan dere yatağı çalışmaları sırasında zarar verildiğini ileri sürerek uğradığı zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2010/180 D.İş sayılı tespit dosyasına Ziraat Mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan raporda, davacının tarlasından sökülen toplam ... adet ağacın bedelinin ....060,00 TL olduğu konusunda kanaat bildirildiği, davacı tarafından delil tespitinden sonra da zararın devam ettiği iddia edilmiş ise de bu hususun teknik olarak tespit edilemediği ve davacının bu hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda keşif esnasında iş makinelerinin çalışmakta olduğunun ve davacının tarlasından sökülen toplam ... adet ağacın bedelinin ....060,00 TL olduğunun bildirildiği, dava dosyasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise tespit raporunda zarara uğradığı belirlenen ... adet ağaç bedeli dışında keşifte dinlenen tanık .......'in beyanında tespit tarihinden sonra devam eden çalışmalar sırasında davacının taşınmazında ... adet fıstık ağacı, ... adet amerikan eriği ağacı ile ... adet badem ağacının da zarar gördüğünü ve bu ağaçları traktörü ile kendisinin köye taşımasında davacıya yardım ettiğini beyan etmesi nedeniyle zirai bilirkişi tarafından tanık beyanında zarar gördüğü belirtilen ... adet ağacın bedelinin de hesaplandığı anlaşılmaktadır.
.
Şu durumda; davalı idarenin .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonrası devam eden çalışmalar sırasında da davacının taşınmazında bulunan ağaçlarına zarar verildiği hususunun bir kısım tanık beyanları ile ispatlanmış olması karşısında mahkemece talep edilen bu kısım zarar yönünden teknik olarak ispatlamadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Davacının bu yöndeki talepleri dikkate alınmalı, yapılacak araştırma ve belirlenecek sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının ise diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.