MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... bakımından husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 19/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hissedar bulunduğu dava konusu taşınmazdan davalılar tarafından izni olmaksızın kum alındığını beyanla alınan kum bedelinin ve taşınmaza verilen zararın kum ocağını işleten davalı ... ile diğer hissedar davalı ...'a ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., dava konusu olayla bir bağlantısının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ... ise, duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... bakımından kabulüne, diğer davalı ...'ın taşınmazı kira akdine istinaden ve bedelini diğer davalı ...'a ödemek suretiyle kullandığı ve kumunu çıkardığı kabulü ile bu davalı yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, tanık....., davalı ....'un dava konusu taşınmazın tek maliki olduğunu söyleyerek taşınmazı kum ocağı sahibi davalı ...'a kiraya verdiği yönünde beyanda bulunmuştur. Yerel mahkemenin de davalının taşınmazda kira akdine istinaden ve bedelini ödeyerek kum aldığının kabulü ile bu davalı açısından davayı reddettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar ile birlikte davalı ... dava konusu 526 parsel nolu taşınmazda hisseli maliktir. Dava dosyası kapsamından davalı ...'ın taşınmazı davacıların haberi ve bilgisi olmaksızın taşınmazı diğer davalıya kiraladığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya içindeki
tapu kaydına göre kayıt malikinin mirasçıları iştirak halinde malik olduklarından bu davalının tek başına yaptığı kira sözleşmesi davacılar yönünden geçerli değildir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ... hakkındaki davanın reddi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Şu durumda, taşınmazı kiralayan ve taşınmazdan kum alarak zarar veren davalı ... da diğer davalı ile birlikte davacıların belirlenen zararından sorumludur.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.