MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/03/2012 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89/3. Maddesi uyarınca menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 15/02/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, İİK 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından...Müdürlüğü'nün 2011/9574 sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle 3. kişi sıfatı ile kendisine İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra borçlusuna her hangibir borcunun bulunmadığını belirterek, eşi olan takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takip borçlusunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla tüm ticari ilişkilerini davacı eşi üzerinden yürüttüğünü, mal varlığının aktif kısmını oluşturacak her türlü kazançlarını eşinin üzerinden tasarruf ettiğini belirterek davanın reddi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, öğretmen olarak görev yapan davacının ticari faaliyette bulunamıyacağı, ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin kayıt ve belge ibraz edilmediği, gerekçesiyle davacının icra borçlusu eşine borçlu bulunmadığının tespiti ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş olması ile beraber, yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez. Davalının yargılama giderleriyle sorumlu olmaması için bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu olayda bu iki şartın birlikte gerçekleştiğinden bahsedilemez.
Şu durumda, mahkemece davanın kabulü ile birlikte, davalının vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına ilişkin verilen karar sonuç olarak doğrudur. O nedenle, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/9. maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.
-/-
-2-
2013/7707-2014/10061
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesine ve bu açıdan temyiz itirazlarının reddedilerek kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.