MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/03/2013
NUMARASI: 2011/305-2013/175
Davacı O.. C.. vekili Avukat İ.H. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile İ.İ.K'nun 5. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat İ. H. ile karşı taraftan davalı vekili Avukat D. G.geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, İ.İ.K'nun 5. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı borçlusu aleyhine yaptığı takip nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi konulduğunu, hiçbir haklı gerekçe bulunmadığı halde icra memurlarınca tapu sicil müdürlüğüne haciz fekki yazısı gönderildiğini, haczin kaldırılması nedeniyle takibin sonuçsuz kaldığını ve alacağını alamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A.. B..'nın hizmet kusuru bulunmakla birlikte, davacının alacağını tahsil bakımından borçlulara ait diğer taşınmazlar yönünden işlem yapması gerektiğini, ancak tahsil imkanını kaybetmiş veya tahsildeki gecikmeden dolayı karşılanmamış bir zarar var ise bu zararın davalıdan istenebileceğini, ayrıca icra takibinin aciz vesikasına bağlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, icra memurunun hatalı olarak haciz şerhinin kaldırılmasına sebep olması nedeniyle zarara uğramış olup, zarar icra memurunun kusurlu eyleminden doğduğundan, davalı İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince oluşan zarardan sorumludur.
Dosya kapsamından; Mahkemece, borçlunun alacağı karşılayacak kadar malvarlığı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. İİK 5. maddesine göre sorumluluğun doğması için aciz vesikasının ibraz edilmesine gerek yoktur. Şu halde, alacağın tahsil edilmesi için başka taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmalı, zarar doğmuş ise zarar miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINAve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.