MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/907-2012/1344
Davacı S.. B.. vekili Avukat H.G. tarafından, davalılar K.. H.. vdl aleyhine 28/07/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, S.. B.. Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 16.10.2009 tarih ve 308983/SRŞ/02 sayılı rapor düzenlendiğini, takip dayanağı alacağa konu hasta ve dava dışı hastalara K.. H..'nde ilgili doktorlar tarafından tıbbi cihazların reçete edildiğini, dava dışı medikal şirketleri tarafından reçetede yazılı malzeme ile aynı nitelikte malzeme yerine farklı ve eksik malzeme verildiği ve kuruma fatura edildiği,fatura veya rapor üzerine ilgili hekimlerden birisi tarafından yazılan ''Hasta üzerinde görülmüştür.'' ibaresinin ve malzemenin uygunluğunun hasta ve cihaz görülmeden onaylandığı,kurum tarafından ödemenin yapılıp yapılmayacağını kurum ilgili doktorunun tıbbi uygunluğunun belirlediği, davalı doktorların üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyerek kurumu zarara uğrattıklarını belirterek, kurum zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada mevcut ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından düzenlenen 16.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda sigortalıya teslim edilen malzemeler arasında bel kemeri ve deri patiğin olmadığı,bu konudaki zarardan medikal firmasının sorumlu olacağı, ancak davalılar arasında bulunmadığı, söz konusu malzemelerin sigortalı hastaya tesliminden dolayı bu malzemeleri sigortalıya reçete eden ve sağlık kurulunda görev yapan doktor olan davalılar K.. Ö.., M.. Ö.., A.. D.., A.Çiğdem Silsüpür ile K.. H..'nin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; takip konusu tıbbi cihazların reçete edildiği ve sağlık raporunun alındığı K.. H..'nde görevli doktorlar hakkında, fiziksel rahatsızlığı olmayan hastaların karnelerini kullanarak protez cihazları reçete ettiklerinden ve bu şekilde hastalara sahte belgelerle protez cihazı verilmiş gibi yaptıklarından bahisle “suç işlemek için örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüte yardım etmek, kamu kurumu aleyhine zincirleme olarak dolandırıcılık, sahte resmi evrak tanzimi ve kullanmak, rüşvet almak ve vermek” iddiaları ile cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yine bir kısım doktorlar hakkında hastaları muayene etmeden gerçeğe aykırı medikal malzemeleri reçete ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen ceza dosyalarının derdest olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Henüz kesinleşmeyen ceza dosyalarına konu olaylar hakkında geniş kapsamlı yapılan kovuşturmada birçok olay ve şahıs hakkında kamu davası açılmış, medikal şirketlerin de bu usulsüz eylem ve işlemlere aracılık ettiği iddia edilmiştir.
Şu halde; dava dosyası kapsamından anlaşılabilen Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/9 ve 2011/152 Esas sayılı dosyalarında davalılar hakkında yer alan iddialar araştırılmalı ve anılan ceza dosyaları dışında davalılar hakkında ceza mahkemesinde açılan ceza davasının olup olmadığı hususları da araştırılarak, ceza dosyalarının Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince sonucu beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy