MAHKEMESİ: Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/01/2013
NUMARASI: 2011/891-2013/31
Davacı S.. B.. vekili Avukat H. G. tarafından, davalılar K.. K.. vd aleyhine 28/07/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, S.. B.. Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 16.10.2009 tarih ve 308983/SRŞ/02 sayılı rapor düzenlendiğini, takip dayanağı alacağa konu hasta ve dava dışı hastalara Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'nde ilgili doktorlar tarafından tıbbi cihazların reçete edildiğini, davalı ve dava dışı medikal şirketleri tarafından reçetede yazılı malzeme ile aynı nitelikte malzeme yerine farklı ve eksik malzeme verildiği ve kuruma fatura edildiği,fatura veya rapor üzerine ilgili hekimlerden birisi tarafından yazılan ''Hasta üzerinde görülmüştür.'' ibaresinin ve malzemenin uygunluğunun hasta ve cihaz görülmeden onaylandığı,kurum tarafından ödemenin yapılıp yapılmayacağını kurum ilgili doktorunun tıbbi uygunluğunun belirlediği,davalı doktorun üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyerek kurumu zarara uğrattığını belirterek, kurum zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada hastaya teslim edilen tıbbi malzemelerden reçete ve sağlık raporunda önerilen herhangi birinin eksik, kusurlu ya da farklı olduğu yönünde bir saptamanın bulunmadığı, davacı tarafın söz konusu malzemeleri hasta tanısı ile uyuşmadığı yönündeki iddiasının ise doktor A.. T..'in söz konusu malzemeleri hastaya yazan hekim olmadığı, yalnızca tıbbi malzemelerin temininden sonra reçetenin arkasına malzemeleri reçeteye ve rapora uygun olduğuna dair beyanda bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; S.. B.. Ankara Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü'nde görevli davalı doktor ve takip konusu tıbbi cihazların reçete edildiği ve sağlık raporunun alındığı Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinde görevli dava dışı doktorlar hakkında, fiziksel rahatsızlığı olmayan hastaların karnelerini kullanarak protez cihazları
reçete ettiklerinden ve bu şekilde hastalara sahte belgelerle protez cihazı verilmiş gibi yaptıklarından bahisle “suç işlemek için örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüte yardım etmek, kamu kurumu aleyhine zincirleme olarak dolandırıcılık, sahte resmi evrak tanzimi ve kullanmak, rüşvet almak ve vermek” iddiaları ile cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yine bir kısım doktorlar hakkında hastaları muayene etmeden gerçeğe aykırı medikal malzemeleri reçete ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi!nde görülen ceza dosyalarının derdest olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Henüz kesinleşmeyen ceza dosyalarına konu olaylar hakkında geniş kapsamlı yapılan kovuşturmada birçok olay ve şahıs hakkında kamu davası açılmış, medikal şirketlerin de bu usulsüz eylem ve işlemlere aracılık ettiği iddia edilmiş ve bir kısım Medikal şirketleri hakkında ceza davası açılmıştır.
Şu halde; dava dosyası kapsamından anlaşılabilen Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/9 ve 2011/152 Esas sayılı dosyalarında davalı hakkında yer alan iddialar araştırılmalı ve anılan ceza dosyaları dışında davalı hakkında ceza mahkemesinde açılan ceza davasının olup olmadığı hususları da araştırılarak, ayrıca davalı Medikal Şirket çalışanı hakkında Medikal 71 Operasyonu kapsamında Medikal Firma ve yetkilileri ile ilgili olarak yine Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/232 Esas sayılı ceza dosyasında devam eden yargılamada tarafına atılı bir suçlama olup olmadığı hususları da araştırılarak,davalılara yönelik ceza dosyalarının Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince sonucu beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.