MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2010
NUMARASI : 2009/299-2010/229
Davacı B.. Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat A.. Ö.. tarafından, davalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı aleyhine 07/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 2634 sayılı yasa ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca turizmi teşvik belgesi olan kuruluşlara indirimli tarife üzerinden elektrik enerjisi tahakkuk ettirerek aradaki farkı Müsteşarlıktan aldıklarını, ancak davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 15/04/2004 gün ve 28727 sayılı yazıları ile kurum zararlarının bundan böyle Müsteşarlık bünyesinden karşılanmayacağını bildirmesi üzerine dava dışı G... Otelcilik A.Ş.'ye indirimsiz tarifeden tahakkuk ettirdiği faturalar nedeni ile aleyhinde açılan dava sonunda bu kuruluşa ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan rücu yolu ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, usul ve esas yönlerinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aleyhinde kesinleşen mahkeme kararı uyarınca davacı kurumun indirimli tarife üzerinden enerji satmasından doğan zararının davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca karşılanması gerektiği anlaşıldığından istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı G.. Otelcilik A.Ş. tarafından davacı aleyhine Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/244 Esas 2006/88 Karar sayılı ilamı ile istirdat davası açıldığı, mahkemece, dosya davacısı otelin turizmi teşvik belgesi sahibi bulunması nedeni ile 2634 sayılı Yasa'nın 16. maddesi ve 4736 sayılı Yasa'nın 1. maddesi'nin 4. fıkrası uyarınca indirimli tarifeden yararlanması gerektiğinden istemin kabulüne karar verildiği, davacının bu karar üzerine Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15932 sayılı dosyasına 27/03/2007 tarihinde 13.311,32 TL ödeme yaptığı, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödetilmesi için 07/08/2009 günü eldeki davayı açtığı, davalının zamanaşımı def’i ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağı rücu yolu ile tazminat ve sebepsiz zenginleşmedir. Bu davalar için öngörülen zamanaşımı süreleri ödeme gününden itibaren bir yıl olup davacının icra takip dosyasına ödeme yaptığı 27/03/2007 gününden davanın açıldığı 07/08/2009 gününe kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, dava zamanaşımına uğramıştır.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy