MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2011/857-2013/209
Davacı S.. B.. vekili Avukat H.. G.. tarafından, davalı A.. T.. aleyhine 28/07/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz talebinin reddine dair verilen 20/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Mahkemece; davacı S.. B..'nın temyiz talebinin, kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava konu takip alacağına ilişkin takip talebinde ve davasını açarken dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu anlaşıldığından değer itibariyle mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin karar doğru değildir. Bu nedenle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak dosyanın incelenmesine geçildi.
2-Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 16/10/2009 tarih ve 308983/SRŞ/02 sayılı rapor düzenlendiğini, takip dayanağı alacağa konu hasta ve dava dışı hastalara Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'nde ilgili doktorlar tarafından tıbbi cihazların reçete edildiğini, dava dışı medikal şirketleri tarafından reçetede yazılı malzeme ile aynı nitelikte malzeme yerine farklı ve eksik malzeme verildiği ve kuruma fatura edildiği, fatura veya rapor üzerine ilgili hekimlerden birisi tarafından yazılan ''Hasta üzerinde görülmüştür.'' ibaresinin ve malzemenin uygunluğunun hasta ve cihaz görülmeden onaylandığı, kurum tarafından ödemenin yapılıp yapılmayacağını kurum ilgili doktorunun tıbbi uygunluğunun belirlediği, davalı doktorların üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyerek kurumu zarara uğrattıklarını belirterek, kurum zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada hastaya teslim edilen tıbbi malzemelerden reçete ve sağlık raporunda önerilen herhangi birinin eksik, kusurlu ya da farklı olduğu yönünde bir saptanmanın bulunmadığı, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının da hangi malzemenin eksik veya farklı olduğunu açıkça bildirmediği ve bu konuda bir beyanınında olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; SGK Ankara Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü'nde görevli davalı doktor ve takip konusu tıbbi cihazların reçete edildiği ve sağlık raporunun alındığı Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinde görevli dava dışı doktorlar hakkında, fiziksel rahatsızlığı olmayan hastaların karnelerini kullanarak protez cihazları reçete ettiklerinden ve bu şekilde hastalara sahte belgelerle protez cihazı verilmiş gibi yaptıklarından bahisle “suç işlemek için örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüte yardım etmek, kamu kurumu aleyhine zincirleme olarak dolandırıcılık, sahte resmi evrak tanzimi ve kullanmak, rüşvet almak ve vermek” iddiaları ile cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yine bir kısım dava dışı doktorlar hakkında hastaları muayene etmeden gerçeğe aykırı medikal malzemeleri reçete ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza dosyalarının derdest olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Henüz kesinleşmeyen ceza dosyalarına konu olaylar hakkında geniş kapsamlı yapılan kovuşturmada birçok olay ve şahıs hakkında kamu davası açılmış, medikal şirketlerin de bu usulsüz eylem ve işlemlere aracılık ettiği iddia edilmiştir.
Şu halde; dava dosyası kapsamından anlaşılabilen Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/9 ve 2011/152 Esas sayılı dosyalarında davalı hakkında yer alan iddialar araştırılmalı ve anılan ceza dosyaları dışında davalı hakkında ceza mahkemesinde açılan ceza davasının olup olmadığı hususları da araştırılarak, ceza dosyalarının Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince sonucu beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy