MAHKEMESİ: Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/09/2012
NUMARASI: 2011/374-2012/384
Davacı T.C. Ziraat Bankası vekili Avukat C..S.. tarafından, davalı Y.. A.. aleyhine 20/09/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Banka, davalının Gerede Şubesi personeli olduğunu, şube müşterisine ait kimlik bilgilerinin davalının amcası R.. A.. tarafından ele geçirilerek hazırlanan sahte belgeler ile bankadan para çekildiğini, davalı ve amcası hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini, davalının bankayı zarara uğrattığının müfettiş raporu ile belirlenmiş olduğunu, R.. A..'dan paranın tahsil edilemediğini beyanla uğranılan zararın davalıdan ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının R.. A.. aleyhinde icra takibi başlattığı, aynı zamanda da eldeki alacak davasını açtığı, taleplerin konusunun aynı olduğu, alacağın R.. A..'dan icra yoluyla tahsil edilemediğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, parayı tahsil edenin R.. A.. olduğu gerekçesi ile istem reddedilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre davalı Y.. A.. ile dava dışı R.. A.. haklarında İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/10 Esas sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
818 sayılı BK'nın 50 ve 51. maddelerine göre, haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar gören, dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden veya birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahiptir.
Somut olayda, davalı Y.. A..'nın banka müşterisine ait kimlik bilgilerini dava dışı R.. A..le R.. A.. hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığına göre davalı Ya.. A..'nın eyleminin dava dışı R.. A.. ile müşterek müteselsil sorumluluğu gerektirir nitelikte bulunması nedeni ile davacının müşterek müteselsil sorumlulardan dilediğine dava açabileceğinin kabulü ile delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekli iken diğer sorumlu hakkında başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı ispat edilemediğinden bahisle istemin reddi doğru olmamış kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenler ile BOZULMASINA 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.