MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2011
NUMARASI : 2006/770-2011/703
Davacı İ.. B.. vekili Avukat Ö..L.. tarafından, davalılar S.. Y.. vdl aleyhine 17/11/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. Y.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Sinan Yörük tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 14/09/2003 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise 13/07/2006 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı yasa gereğince yaralanan dava dışı görevlilere nakdi tazminat ödemiştir.
Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesi gerekirken, karar gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan tutar üzerinden istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Dosya kapsamına göre, dava dışı polis memurlarından H.. A.., H..D..ve B.. K..'ın ceza davasındaki ifadelerinde kendilerini M.. T.. isimli şahsın yaraladığını bildirmeleri ve dosyada bu yönde başkaca delilin bulunmadığı göz önüne alındığında; davalı Sinan Yörük'ün adı geçen polis memurlarının yaralanmaları ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, dava dışı polis memurlarından H.. A.., H..D..ve B.. K..'a yapılan ödemelere dayalı tazminat isteminin, davalı S.. Y..yönünden reddedilmesi gerekir. Mahkemece, anılan davalının tüm polis memurlarına yapılan ödemeler bakımından sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Sinan Yörük yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy