MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/533-2012/421
Davacı G.. D.. vekili Avukat T.. K.. tarafından, davalı A.. Ç.. aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın-yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının gazete, televizyon ve internet üzerinden yapmış olduğu bir kısım açıklamalarının kendilerine şikeci damgası vurmaya yönelik olduğunu ileri sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, açıklamalarının hakaret içerikli olmadığını, üçüncü şahıs tarafından söylenen iddiaları dile getirdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının açıklamalarının gerçeklik ve güncellik yönlerinden hukuka aykırı olduğu, kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği benimsenerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türkiye'nin önde gelen spor klüpleri hakkında “şike soruşturması” olarak bilenen dosya kapsamında tahkikat yürütüldüğü, birçok spor klübü yöneticisinin tutuklandığı, yargılanıp ceza aldığı, bu nedenle şike konusunun kamuoyunda aylardır süren tartışmalara neden olduğu bilinmektedir. Konunun böylesi güncel olduğu bir ortamda spor yorumcusu olan davalı, davacı spor klübünün yabancı bir takımla 1993 yılında oynamış olduğu maçın hakemine, dönemin davacı spor klübü yöneticisi S.. Ç.. tarafından maddi menfaat sağlandığını, bu şekilde o maçın ayarlandığını gündeme getirmiştir. Davalı bu iddiasını S.. Ç..'in beyanlarına dayandırmış, anılan şahsın maçın hakemini ayarlandığına yönelik ifadelerine davalı tanıklarının da şahit olduğu anlaşılmıştır.
Basının görevi, kamuoyunu bilgilendirmek olup bu görevi yaparken kamuoyunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici bir biçimde haber yapabilir. Dava konusu açıklamalarda özetle; güncel şike soruşturmasına konu benzer olayların geçmişte de yaşanmış olabileceği, dönemin spor yöneticileri arasında bu konuların sürekli konuşulduğu, bu konuda kamuoyunda yaygın bir kanaatin bulunduğu, herkesin özeleştiri yapması gerektiği belirtilmek istenmiştir.
Şu durumda, haber niteliğindeki güncel bir konunun yorum ve değerlendirmeleri olup, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy