MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... (kendisine asaleten .... velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan.... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava dilekçelerinde desteğin kullandığı araç ile davalılardan .... ve... adına kayıtlı çekici ve römorkun çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemişlerdir. Replik dilekçelerinde ise, kaza tespit tutanağında römork mülkiyetinin davalı şirkete ait olarak gösterilmesi nedeniyle husumet yönelttiklerini belirtmişlerdir.
Davalılardan... vekili tüm aşamalarda kazaya karışan çekici ve römork ile bir ilgilerinin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin adam çalıştıran olarak sorumlu olduğu belirtilmiş ve zarardan sorumlu tutulmuştur.
Dosya kapsamından kazaya karışan çekici ve römorkun davalılardan ....adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan sürücü ... 03.02.2011 tarihli oturumda 11 yıl önceki taşımayı kimin adına yaptığını hatırlamadığını beyan etmiştir.
Şu halde, davalılardan...'nin dava konusu kazaya karışan çekici ve römorkun işleteni ve yine işveren olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.