MAHKEMESİ: Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2013
NUMARASI: 2012/239-2013/134
Davacı T.. M.. vekili Avukat Y. S.tarafından, davalı B. T.Yapı San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 05/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından 03.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının tehir zararının 10.905,60 TL olarak hesaplandığı ve bu bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edildiği, 29.01.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda ise tehir zararının 7.633,92 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sadece davacı tarafın itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda belirlenen daha düşük miktardaki tehir zararı esas alınarak hüküm kurulmuştur. 03.12.2012 tarihli rapora davalı tarafın herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Şu durumda, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca anılan raporda belirlenen tehir zararı esas alınarak hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.