MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... A.Ş. vdl aleyhine 04/03/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..... A.Ş., ..., ...... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiriri nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davalılar ...... A.Ş. ..., ........'un diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ..... A.Ş., ..., ....... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...... A.Ş., ..., ....... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../ .... maddesi gereğince, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .../.... maddesine göre belirlenen 1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar .... A.Ş., ..., ......'a verilmesine dair karar vermektir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, reddedilen kısım yönünden davalılar ...... A.Ş., ..., .......'a vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde ..." atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına .... fıkra olarak "Davalılar ...... A.Ş., ..., ...... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... maddesi gereğince 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... A.Ş., ..., ....... verilmesine," ibaresinin eklenmesine; davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy