MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vd. (kendi adlarına asaleten, çocukları......'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine .../02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan ...'nın kullanmış olduğu araçla dava dışı .....'ın yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde, davacılardan ..........'ın yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki istemin müteselsil sorumluluk esaslarına dayanmadığı zira; dava dilekçesi ekinde Ceza Mahkemesi kararı ile kusur raporu ibraz edildiği gibi dava dışı ......'ın davacılardan.....'nın kardeşi ve....ın amcası olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davalılardan ...'nın kusuruna göre davalıların sorumluğuna karar verilmiş olması doğrudur. Bu nedenle davacıların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .../06/1966 gün ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu trafik kazasının meydana geliş biçimi, olay tarihi, davacılardan .......'ın yaralanma derecesi ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda,davacılardan .......... yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, bu davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacıların öteki temyiz itirazlarının ise (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.