MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... A.Ş. vd. aleyhine 03/05/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece, davacılardan ...'ün istemi yönünden adı geçenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ...'ün ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9642 sayılı dosyasında icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, kendisi bakımından haksız eylem niteliğinde olan muvazaalı işlemlerin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle bu davalının isteminin reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin istemi ise kesin hüküm dava engeli gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmiştir.
Kesin hükümden söz edilebilmesi için tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan bir davanın bulunması gerekir. Kesin hükme gerekçe yapılan mahkemenin 21/02/2007 gün ve 2007/72/79 sayılı dava dosyasının tarafları ve konusu bir olmadığı gibi; dayanılan vakıalar (olgular) anlamında dava nedeni de aynı değildir. Şu durumda, kesin hükümden söz edilemez. Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.