MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... vdl. aleyhine .../02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu ve husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 24/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı HMK madde 334 de “(...) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (...) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (...) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(...) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (...) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (...) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı kamu görevlileri yönünden husumet yokluğu nedeniyle redine, davalı ... yönünden yargı yolu yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın tarafları hakkında hükmedilecek vekalet ücreti, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin .... maddesinde düzenlenmiştir. Davalılar yönünden dava, husumet ve yargı yolu nedeniyle reddedildiğine göre davalılar yararına yürürlükte bulunan tarifenin .... maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece gerek davalı bakanlık gerekse davalı kamu görevlileri yönünden nisbi vekalet ücreti hesaplanarak davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... için belirlenen vekalet ücretine ilişkin hükmün ... numaralı bendinde yer alan “....200,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “....500,00 TL” ibaresinin yazılmasına; davalılar ... ve ... için belirlenen vekalet ücretine ilişkin hükmün ... numaralı bendinde yer alan “....200,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “....500,00 TL” ibaresinin yazılmasına; davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 05/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.