MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen .../01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İdari Yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin görevli olmadığından bahisle dilekçenin reddine karar vermesi durumunda, dava dosyasını ait olduğu mahkemeye göndereceğine ilişkin 1086 sayılı HUMK'nun 27. ve 6100 sayılı HMK'nun .... maddeleri, adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulama alanı bulur. Zira yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.
Yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verildikten sonra yapılan görevli mahkemeye gönderme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu karar davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalı tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu yönde karar verilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan ek kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm kısmına yeni bir bent olarak, "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki ibarenin eklenmesi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.