MAHKEMESİ: Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/12/2013
NUMARASI: 2012/582-2013/613
Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat tarafından, davalılar B.. G.. vdl aleyhine 05/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalılar B.. G.., M.. B.. ve E.. U.. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılar A.. K.., A.. E.., D.. T.. ve S.. Ç.. yönünden davanın reddine, dahili davalı V.. E.. yönünden usulüne uygun bir dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar B.. G.., E.. U.. vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı M.. B.. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan E.. U.. vekili Avukat A.. Ö.. ve davalı B.. G.. vekili Avukat H.. E.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S. Y. Ç. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar Birgül Gencer, M.. B.. ve E.. U..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar B.. G.., M.. B.. ve E.. U..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-)Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı Sağlık Bakanlığı, Ç.. Devlet Hastanesi göğüs hastalıkları servisinde kullanılmak üzere satın alınan bronkoskopi cihazının kaybolmasında Ç.. Devlet Hastanesi Başhekimi, bölüm şefi ve bölüm hemşireleri olan davalıların, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümleri uyarınca kusur ve sorumluluklarının olduğunu belirterek, kaybolan cihazın bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davalılar ise, kaybolan cihazın kendilerine zimmetli olmadığını, cihazın korunması için yeterli önlem ve tedbir alınmadığını, cihazın kaybolmasından dolayı kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemenin 17/11/2011 tarihli kararı, Dairemizin 15/05/2012 gün ve 2012/3143 Esas, 2012/8542 Karar sayılı ilamı ile “...dava konusu cihazın kaybolmasında asıl kusur ve sorumlunun, zimmet işlemini yapmayan dava dışı ayniyat saymanının olması, zimmet işleminin yapılmamış olması, koruma önlemlerinin eksikliği, çalışma koşulları, cihazın hastanenin yeniden yapılanma döneminde kaybolması ve yukarıda açıklanan olgular gözetilerek davalıların sorumlu olacağı tazminat kapsamı belirlenirken Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir miktarda indirim yapılması gereklidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, tazminat tutarından %40 oranında indirim yapılmıştır. Ne var ki, yukarıda açıklanan özel durumlar ve davalıların çalışma koşulları gözetildiğinde yapılan bu indirim oranı hak ve adalete uygun olmayıp azdır.
Şu halde, yerel mahkemece BK'nın 43. maddesi uyarınca daha fazla oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim oranının düşük tutulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
b-)Davacının maddi tazminat isteminin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen tazminat miktarı üzerinden, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına, Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar B.. G.., M.. B.. ve E.. U.. yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılar B.. G.. ve E.. U.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy