MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı site içerisinde bulunan işyerinin soyulduğunu, bulunduğu sitenin korunmasından site yönetimi ve güvenliğinin sorumlu olduğunu belirterek uğradığı zararın davalılardan dayanışmalı olarak tazminini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının kişisel olarak da önlem alması gerektiği, davacının tazminini istediği ziynet eşyalarının kasada olduğuna ilişkin tanık beyanından başka delil olmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığı'ın soruşturma dosyasında faillerin aranmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından site güvenliği yönünden bekçi tutulduğu, muhtelif yerlere kameraların konulduğu ve bu hizmetler karşılığı belli bir aidat toplandığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda site yönetiminin sorumlu olmadığından bahisle davanın reddi doğru değildir. Tüm delil ve belgeler toplandıktan sonra ehil bilirkişilerden tarafların kusurları yönünde rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.