MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2. maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine aynı Yasa'nın 331/1. maddesinde de; "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder..." biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
İcra dosyası ve idari para cezasına itiraz dosyası içeriklerine göre davacı kurumun idari para cezasına ilişkin itiraz sürecinin kesinleşmesini beklemeden icra takibi başlattığı, davalının itirazının reddine karar verilmesi ve idari para cezasının kesinleşmesi üzerine eldeki davanın devamı sırasında davalı tarafça icra dosyasına gerekli ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, kendisine tanınan itiraz sürecinin sonucu beklendiğinden eldeki dava açıldıktan sonra davacı kuruma ödemede bulunulmuş ve dava bu nedenle konusuz kalmıştır. Şu halde, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilemez. Davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, hüküm kısmının 2 numaralı bendinde yer alan "...davalıdan..." ibaresinin silinerek yerine "...davacıdan..." ibaresinin yazılmasına; hükmün 2. ve 3. bendinin tümden silinerek yerlerine tek bir bent olarak "Davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy