MAHKEMESİ: Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI: 2012/700-2014/54
Davacı H.. F.. vekili Avukat Hakkan tarafından, davalı M. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. aleyhine 12/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem sonucu zarar gören bina nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin baraj ve elektrik santrali yapım işi sırasında dinamitler ve patlayıcı maddeler kullanmak sureti ile usulüne uygun olmayan patlatmalar yaptığını, bu nedenle evinde büyük oranda hasar meydana geldiğini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yapının yapım tarzı olarak mühendislik hizmeti almadığından ve mühendislik kurallarına uygun yapılmadığından zarar hesabında bu durumun dikkate alınarak bölüşük kusura göre zarar hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkemece, dava konusu yapıda oluşan zarar hesabında hangi oranda bölüşük kusur esas alındığının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasına dair ara karar verilmesi üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunda; davacı tarafın % 30 oranında bölüşük kusurlu olduğu belirtilerek yapıda oluşan zarar tutarı üzerinden indirim yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden; mahkemece hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda, bölüşük kusura göre zarar hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen, bölüşük kusur oranının ne kadar olduğunun gösterilmediği ve yapılan zarar hesabında bölüşük kusura göre herhangi bir indirimin yapılmadığı, alınan ek bilirkişi raporunda ise, kök raporda hesaplanan zarar tutarı üzerinden bölüşük kusur indirimi yapılmış olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece ek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kök bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.