MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararının ödetilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/09/2013 gün ve 2012/16513-2013/15088 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalılardan ..., karar düzeltme aşamasında adli yardım talebinde bulunmasına karşın karar düzeltme harcını yatırdığından, bu talebi nazara alınmadan taraflar yönünden karar düzeltme incelemesine geçilmiştir.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davalı ...'un diğer karar düzeltme istemine gelince;
Dava, banka mevzuatına aykırı usulsüz kredi kullandırılmasından dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalıların temyizi üzerine dairece onanmış; davacı ve davalılardan ...'un karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı banka, davalıların mevzuata aykırı hareket ederek usulsüz kredi kullandırmalarından dolayı, bankanın zarara uğramasına neden olduklarını iddia ederek, tahsil edilemeyen kredilerin davalılardan ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, kredilerin verilmesi sırasında kusurlarının olmadığını ve zarar da doğmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalıların sorumlu oldukları kabul edilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların ayrı ayrı kusur oranlarına tekabül eden alacak miktarından sorumlu oldukları kabul edildiğine göre, harç yönünden de kusur oranlarına göre sorumlu tutulmaları gerekir. Yerel mahkemece, bu kurala aykırı olacak şekilde davalıların hesaplanan harçtan müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır. Ne var ki, karar dairemizce onanmış bulunduğundan davalı ...'un karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama ilamı kaldırılmalı ve karar yukarıda gösterilen nedenle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Davalı ...'un karar düzeltme isteminin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne; Dairemizin 26/09/2013 gün ve 2012/16513 Esas, 2013/15088 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm kısmının harç alınmasına ilişkin (3) sayılı bendinin tümden silinerek yerine “Alınması gereken 6.777,21 TL karar ve ilam harcının; 5.082,91 TL'sinin davalı ...'dan, 1.355,44 TL'sinin davalı ...'dan, 338,86 TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalı ...'un diğer karar düzeltme itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ve tashihi karar talep eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy